Estoy... pocha. Y llevo dos días reposando después de comer. Así que he tragado ratos de tele. Realmente la caja tonta. Porque te atonta. Igual sale una tontuna de post. Me refiero a deshilvanado, poco estructurado... En cualquier caso, disculpadme.
Hoy, fecha histórica. Los jueces de huelga. Y encima mezclado con la cacería de Bermejo con el súpermegajuez Garzón. Al final, Sus Señorías no han sido tan "responsables" como hubiera querido el Ministro. No está nada mal la cifra. Según las asociaciones convocantes la han secundado 2 200. Un poder del Estado en huelga. No me parece bien, aunque estoy de acuerdo con lo que reivindican. En este caso no creo que sea legítimo y tampoco está claro que sea legal.
Dicho esto... voy a la tele, que ha repasado unos cuantos despachos y salas de vistas. Los papeles llegan al techo, cubren los radiadores... y , como no hay más espacio, en el suelo. Literalmente desbordado todo y todos ellos. Asfixiante.
Los jueces trabajan a destajo. Por supuesto, cuando teóricamente termina la "jornada", empieza su jornada ... la suya personal. Es cuando el juez está solo frente al papel y debe fundamentar y dictar sentencia. Una tras otra. Hay que llevar el juzgado al día. Tarea de titanes. Por ello, la semana es de siete días laborables. Muy, pero que muy hartos tienen que estar para haber tomado una decisión sin precedentes. Tal vez la sociedad ha cargado sobre ellos las tintas ignorando en qué consiste su trabajo. Tal vez el ejecutivo no es consciente de que el buen funcionamiento de la democracia tiene tres patas... no dos y media... ¡tres!. La tercera pata es todos y cada uno de los jueces. A la vista está que ni el ejecutivo ni el legislativo caen en que esta tercera pata trabaja en inferioridad de condiciones respecto a las dos primeras. Inferioridad en todos los sentidos. También en el salario. El juez es un ser humano cuya labor está al servicio del ciudadano impartiendo justicia... No inventa las leyes: su tarea es que se cumplan, les guste o no la ley de turno. Tremenda responsabilidad.
Pero no, no me parece bien que que hayan reivindicado como lo han hecho. En eso sí tiene razón Bermejo, aunque el tal Bermejo me parezca un imprudente con su afición a la caza con determinadas compañías. No ha sido una acción responsable. Creo...
6 comentarios:
Lo irresponsables es pemitir que la situación se prolongue en el tiempo, sin hacer nada.
Lo irresponsable es no recordarle al ejecutivo sus obligaciones para con la Justicia en general y los justiciables, en particular.
Lo irresponsable es hacerse cómplice de una situación insostenible para todos: jueces, abogados y justiciables.
Cuestión distinta es interrogarse sobre los "porqués"
¿Por qué los Ejecutivos no invierten adecuadamente en la organización judicial?
¿Por qué el CGPJ (o como dijo en su momento un periodista de pro "el conejo general del joder judicial") se permite hacer grave dejación de sus funciones?
¿Por qué ninguna otra de las partes implicadas en la labor de la Justicia (Colegios de Abogados, por ejemplo) insiste y presiona para que los, efectivamente, Poderes del Estado, actuen deqa cuerdo con la finalidad para que fueron creados?
¿Por qué a los ciudadanos, en su conjunto, les importa un comino salvo para salir a la calle, en plan linchamiento?
¿Por qué los medios de comunicación tratan este asunto como una pataleta corporativa, torticeramente, sin poner de manifiesto que de lo que se trata es de la falta de funcionamiento del Estado de Derecho?
Se me ocurren varias respuestas, pero dejo ahí planteadas las preguntas.
Una última cosa, los países auténticamente democráticos y desarrollados se distinguen, esencialmente, por dos cosas: una, un sistema impositivo serio. Dos, un funcionamiento eficaz de la justicia.
*** Para los que estéis interesados, recomiendo dos lecturas en El Mundo de hoy, la entrevista a Carmen Iglesias y el artículo de Raul del Pozo, en contraportada.
Atinada estuviste en tus interrogantes ,hedbana. Lo que me gustaría es que alguien se pasara por aquí e intentara contestar.Alguien con dos dedos. Tú sabes muy bien por qué no me mojo demasiado.
El Cosejo se lava las manos. No lo entiendo. De tods formas ¿Qué es el Consejo? Ésa es la diferencia respeto a los otros dos poderes. Es eso, un Consejo... porque el Poder Judicial es el propio juez. No me canso de decir que es un poder unipersonal con la responsabilidad que eso conlleva. Y ojo que se equivoquen. Ni tanto ni tan calvo. Ni lo de antes , que parecía seres inaccesibles... ni lo de ahora, que a la mínima los patean sin conocimiento de causa.
Un saludo.
¡Cuanto me gustaría intentar responder alguna pregunta de Pepa!
Me resulta imposible.
Ayer hablé con mi cuñada que trabaja de oficial en un juzgado.
Le dije que me mandara un e-mail.
Respuesta:no tengo acceso a la red.
Le pregunté por el sistema operativo de su ordenador del Juzgado: me dijo que era el antiquísimo MS-DOS.
Ya no hice más preguntas.
...
Me llama mi amigo Chema.46. Fiscal en excedencia. Se cansó y se fue.
Ahora vuela a Bulgaria para promocionar el bufete de abogados donde curra.
...
Los pocos datos que tengo suenan raros.
Muy raros.
Pues sí, Luisa, así es exactamente.
A mi, particularmente, me produce sarpullido que el Consejo de la Abogacía de la callada por respuesta, que las CC.AA., tan prontas en otras ocasiones, hagan mutis por el foro; que los medios, informen torticera e interesadamente.
Y al final, se quede en la bronca de Bermejo y con Bermejo, como si de un asunto político más se tratara.
En fin, gracias por los "patos"
PS.- Me temo que Mc.D, lleva razón: rarilla la cosa.............
Deduzco, Pepa y Luisa, que estáis de acuerdo con la huelga. Y no sois jueces. Deduzco también que quizá, de haber otro "plante", deberían implicarse todos: jueces fiscales secretarios, personal,abogados, procuradores...
La huelga de ayer...¿servirá para algo?
OK, Luisa. A esperar... A ver si se dignan . Gracias por tu comentario. Me ha quedado muy claro.
Besos al Sur
Publicar un comentario