Cultura y laicismo.

Esta semana María tiene examen de religión. "No cuenta, mamá". "No hace media". Y hemos hablado de la controversia.

¿Religión sí, religión no?. ¿Religión en la escuela o fuera de la escuela?. Finalmente el acuerdo es religión sí, pero sin excesos. De oferta obligada para los centros, de elección voluntaria para los alumnos y no computable a efectos académicos . Y no convence. A nadie. Por exceso o por defecto. Y nadie se puede apear de su “burro” porque el tema se ha sometido a debate desde el prisma de las convicciones personales. Probablemente ése ha sido el error.


Cursaba tercero de carrera. El profesor Ramón Pla, de una sensibilidad exquisita, impartía la asignatura de “Crítica literaria”. Si la memoria no me falla, aludió al "Cantar de los cantares" para ejemplificar un recurso literario. Silencio absoluto y elocuente que, traducido, significaba “ni puñetera idea”. ¡Cómo!. ¿Unos aspirantes a filólogos desconocíamos esos textos bíblicos?. El Doctor Pla, con su habitual elegancia, insinuó que nuestro analfabetismo era, como mínimo, preocupante. Y si a ello le añadíamos cerrazón y prejuicios tal vez deberíamos considerar seriamente si no nos habíamos confundido de aula y de Facultad. Ni que pintados los versos de Rafael Alberti al que el profesor Pla citaba con frecuencia, aquellos que dicen “Se equivocó la paloma ... se equivocaba".

Los argumentos que expongo a continuación no son míos. Tampoco son los de un creyente. Pertenecen a un diputado socialista francés, Jean Jaurès, fundador del periódico "L’Humanité". Están recogidos en una carta que envió en 1905 a su hijo cuando éste le pidió un justificante que le eximiese de estudiar religión.

“Este justificante, querido hijo, no te lo envío ni te lo enviaré jamás.” . ¡Contundente!. Jean Jaurès tenía motivos para responder así. Su negativa se fundamenta en sus conocimientos sobre el hecho religioso. Sabía que la religión no es un apéndice extirpable ni un atuendo que nos viste a ratos y dejamos colgado en el perchero cuando molesta o resulta demasiado exigente. El creyente es un ser humano cuya fe informa su vida, su relación con el prójimo, su trabajo, el arte que fluye de su espíritu y su concepción trascendente de la existencia. Jaurès era consciente de que obviar esta realidad es lo mismo que pretender obtener la radiografía del cuerpo humano ocultando la columna vertebral.

“Estudias mitología para comprender la historia y la civilización de los griegos, de los romanos, y ¿ qué comprenderías de la historia de Europa y del mundo entero después de Jesucristo, sin conocer la religión, que cambió la faz del mundo y produjo una nueva civilización?. En el arte, ¿qué serán para ti las obras maestras de la Edad Media y de los tiempos modernos si no conoces el motivo que las ha inspirado y las ideas religiosas que ellas contienen?. En las letras, ¿puedes dejar de conocer no sólo a Bossuet, Fenelón, Lacordaire, De Maistre, Veuillot y tantos otros que se ocuparon exclusivamente en cuestiones religiosas, sino también a Corneille, Racine, Hugo, en una palabra a todos estos grandes maestros que debieron al cristianismo sus más bellas inspiraciones?”.

Jean Jaurès aparca sus convicciones personales y traslada las coordenadas de la controversia al plano estrictamente cultural. Los interrogantes que formula son prácticamente cerrados; funcionan como afirmaciones rotundas y difícilmente contestables:“¿Cómo sería completa tu instrucción sin un conocimiento suficiente de las cuestiones religiosas sobre las cuales todo el mundo discute?. ¿Quisieras tú, por ignorancia voluntaria, no poder decir una palabra sobre estos asuntos sin exponerte a soltar un disparate?”. “¿Querrás tú condenarte a saltar páginas en todas tus lecturas y en todos tus estudios?”.

Creo no equivocarme al entender que cultura y laicismo no son términos excluyentes, a menos que el laicismo comportase optar libremente por la ignorancia. No es el caso. O, cuando menos, no debería serlo.